CDLA対DMV

• カリフォルニア州飲酒運転弁護士協会対陸運局訴訟において、カリフォルニア州控訴裁判所は、「陸運局は、APS審理官が、同じ敵対的訴訟手続において、事実認定者であることに加えて、陸運局の立場の弁護人として機能することを永久に差し止められ、拘束される」という判決を下した。
  
•     
• 言い換えれば、この判例が覆されない限り、陸運局はもはや、自らのために主張し、そして自らの決定を下すという二重の役割を果たすことはできない。その代わり、DMVは後者の機能を果たすために、外部の中立的な裁定者を導入しなければならない。これは、飲酒運転で逮捕され、陸運局の行政聴聞会に出頭しなければならない人には朗報である。

AB-3234

• AB-3234（刑法1001.95条に成文化）は、検察官の反対を押し切り、特に除外されていない軽犯罪について、24ヶ月を超えない期間、裁判官が適切と考える条件の下で、公判前陽動（Pre-trial diversion）を認める裁量権を裁判長に与えている。被告人が課された条件を遵守した場合、陽動期間の終了後、裁判官は被告人に対する訴えを却下する。
• 
  飲酒運転は除外される犯罪の一つではないので、被告人は通常、裁判所に陽動免職を申請する資格がある。しかし、飲酒運転の場合は、特に被告人に犯罪歴がある場合、通常、苦しい戦いに直面することになります。有能な飲酒運転弁護士に弁護を依頼することで、陽動申請が許可される可能性が最も高くなります。

ミズーリ対マクニーリー

• で ミズーリ対マクニーリー米国連邦最高裁判所は、令状がない限り、飲酒運転の疑いそれ自体は、同意していない逮捕者から強制採血を行う理由にはならないとの判決を下した。連邦最高裁判所は、憲法修正第4条に基づき、警察が令状なしに強制採血を行えるのは、緊急時または緊急事態に限られると述べた。高裁は特に、人のBACが時間とともに自然に低下することは緊急事態ではなく、ケースバイケースで状況を総合的に判断しなければならないと述べた。言い換えれば、血液検査を拒否すれば、ほとんどの場合、警察はもはや強制採血に頼ることはできないということである。

車両法第23154条

• 車両法§23154は、あなたがまだ前の飲酒運転の執行猶予中である場合、0.01% BACで運転するための別の犯罪を作成します。この違反は法廷では違反に過ぎないが、§23154のDMVヒアリングに負けたり請求しなかった場合、DMVの結果は厳しい。
•     
• 0.01%以上のBACで運転した初犯の場合、1年間の免停（拒否が含まれる場合は2年間の取り消し）。限定免許は取得できない。
•     
• 0.01%以上のBACで運転した2回目の違反は、1年間の免許停止（拒否が含まれる場合は3年間の取り消し）。制限付き免許は取得できない。